IPP de trabajador pluriempleado ¿Cómo se distribuye la responsabilidad entre las mutuas?

IPP de trabajador pluriempleado ¿Cómo se distribuye la responsabilidad entre las mutuas?

Comentamos un caso frecuente de Incapacidad Permanente Parcial en un trabajador pluriempleado y cuál es la responsabilidad de las mutuas según sentencia reciente del Tribunal Supremo. EL TS, apreciando falta de contradicción, declara que, en los casos de incapacidad permanente parcial cuando el trabajador está pluriempleado en dos actividades diferentes, y si la incapacidad abarca ambas profesiones, la responsabilidad sobre las prestaciones debe distribuirse entre ambas Mutuas.

El TS recuerda que la cuestión ha de resolverse aplicando la doctrina del TS, en sentencia de fecha 22-7-1998 EDJ 17254, que establece que cuando la incapacidad parcial incide en las dos actividades desarrolladas por el trabajador la responsabilidad de las mutuas en relación con la prestación de incapacidad permanente se debe distribuir.
La cuestión debatida en estos casos consistía en determinar qué Mutua aseguradora de accidentes de trabajo resulta responsable del abono de una prestación de incapacidad permanente parcial en caso de pluriempleo (en dos actividades diferentes) que resulta asegurado con dos entidades distintas, cuando el accidente proyecta las limitaciones funcionales sobre uno de esos trabajos y el empleado continua desarrollando la otra actividad con normalidad sin que le afecten tales limitaciones de manera significativa.

Caso de responsabilidad de las mutuas, TS unif. doctrina 6-7-17, EDJ 115998

Un trabajador prestaba servicios a tiempo completo como peón de chatarrería en una empresa que tenía aseguradas las contingencias profesionales con la Mutua Gallega de Accidentes de Trabajo, y en régimen de pluriempleo, también trabajaba a tiempo parcial para otra empresa como repartidor de pizzas en moto, siendo la aseguradora de accidentes Asepeyo. Mientras realizaba su actividad a tiempo parcial sufre un accidente de circulación calificado como accidente de trabajo, y como consecuencia del accidente presenta las limitaciones orgánicas y funcionales que son calificadas por la Dirección provincial del INSS como IP parcial, que considera que estas limitaciones también pueden condicionar alguna de las tareas de la profesión de peón de chatarrería. El INSS declara responsable de la prestación de IPP a la Mutua Asepeyo – aseguradora de los servicios a tiempo parcial-.
Por parte de esta Mutua se presenta demanda de Seguridad Social solicitando que se declare que la situación del trabajador accidentado era la de lesiones permanentes no invalidantes, y subsidiariamente, para el caso de que se mantuviera la calificación de IPP, que lo fuera para la profesión de peón de chatarrería y con responsabilidad exclusiva de la Mutua Gallega -entidad aseguradora de la actividad a tiempo completo-. Por parte de juzgado de lo social se estima la demanda, que es confirmada en suplicación, distribuyendo la responsabilidad entre ambas Mutuas en proporción a la cuantía de las bases de cotización acreditadas. Recurre la mutua gallega en casación para la unificación de doctrina.
Como se adelantaba, la cuestión debatida consiste en determinar qué Mutua aseguradora de accidentes de trabajo resulta responsable del abono de una prestación de incapacidad permanente parcial en caso de pluriempleo que resulta asegurado con dos entidades distintas, cuando el accidente proyecta las limitaciones funcionales sobre uno de esos trabajos y el empleado continua desarrollando la otra actividad con normalidad sin que le afecten tales limitaciones de manera significativa.
En el supuesto enjuiciado se declara probado que el cuadro clínico residual que la situación incapacitante de manera parcial puede condicionar algunas de las tareas de la profesión de peón de chatarrería, y no se indica que esta incapacidad incide en una sola de las profesiones. Asimismo, señala el TS que no afecta en nada a la calificación el que el trabajador haya continuado desempeñando su profesión de peón de chatarrería, puesto que tratándose de una incapacidad permanente parcial esa actividad es perfectamente compatible desde el punto de vista funcional y prestacional.

El TS desestima el recurso por falta de contradicción por lo que confirma la sentencia dictada en suplicación por el TS.


Si crees que esta información es útil, ¡compártela!

  • Facebook
  • Twitter
  • Google Plus
  • LinkedIn
  • Delicious
  • Add to favorites
  • Email
  • RSS

Incapacidad Permanente

Email
Print